Niall Ferguson: Všichni jsme teď Sověti
Vláda s trvalým deficitem a přebujelou armádou. Falešná ideologie prosazovaná elitami. Zhoršující se zdraví běžných lidí. Senilní vůdci. Zní vám to povědomě?
Překlad původního článku na serveru The Free Press.
Vtipný výraz „pozdní sovětská Amerika“ vymyslel princetonský historik Harold James v roce 2020. Od té doby se stal jen výstižnějším, protože studená válka, v níž se nacházíme - ta druhá – je v plném proudu.
Poprvé jsem na to, že jsme ve druhé studené válce, upozornil už v roce 2018. V článcích pro The New York Times a National Review, jsem se snažil ukázat, jak Čínská lidová republika nyní zaujímá prostor, který uvolnil Sovětský svaz, když se v roce 1991 rozpadl.
Dnes už tento názor není tak kontroverzní jako tehdy. Čína zjevně není jen ideologickým soupeřem, pevně oddaným marxismu-leninismu a vládě jedné strany. Je to také technologický konkurent – jediný, kterému USA čelí v oblastech, jako je umělá inteligence a kvantová výpočetní technika. Je to vojenský soupeř, jehož námořnictvo je již větší než naše a jehož jaderný arzenál nás rychle dohání. A je to geopolitický soupeř, který se prosazuje nejen v Indopacifiku, ale také prostřednictvím svých zástupců ve východní Evropě a jinde.
Ale teprve nedávno mě napadlo, že v této nové studené válce bychom to mohli být my - a ne Číňané - kdo bude hrát roli Sovětského svazu. Je to trochu jako ten moment, kdy britští komici David Mitchell a Robert Webb, hrající důstojníky Waffen-SS na konci druhé světové války, položili nesmrtelnou otázku: „Jsme my ti zlí?“
Představuji si, jak se jednoho dne ptají dva američtí námořníci – možná ve chvíli, kdy se jim pod nohama potápí letadlová loď někde poblíž Tchajwanské úžiny: Jsme my Sověti?
Ano, vím, co se chystáte říct.
Mezi nefunkční plánovanou ekonomikou, kterou vybudoval Stalin a odkázal ji svým dědicům a která se zhroutila, jakmile se ji pokusil reformovat Michail Gorbačov, a dynamickou tržní ekonomikou, na kterou jsme my Američané hrdí, je obrovský rozdíl.
Sovětský systém plýtval zdroji a téměř zaručoval nedostatek spotřebního zboží. Sovětské zdravotnictví bylo ochromeno zchátralými nemocnicemi a chronickým nedostatkem vybavení. V zemi panovala krutá chudoba, hlad a dětská práce.
V dnešní Americe takové podmínky existují pouze ve spodním kvintilu ekonomického rozdělení - i když rozsah, v jakém existují, je skutečně otřesný. Kojenecká úmrtnost se v Sovětském svazu na konci 20. století pohybovala kolem 25 dětí na 1 000. V USA v roce 2021 činila 5,4, ale u svobodných matek v deltě Mississippi nebo v Apalačsku je to 13 na 1000.
Můžete namítnout, že srovnání se Sovětským svazem je přesto riskantní.
Podívejte se na to blíže.
Chronické „měkké rozpočtové omezení“ ve veřejném sektoru, které bylo klíčovou slabinou sovětského systému? Jeho verzi vidím v amerických deficitech, které podle prognózy Rozpočtového úřadu Kongresu v dohledné budoucnosti překročí 5 % HDP a do roku 2054 neúprosně porostou na 8,5 %. Vstup centrální správy do procesu rozhodování o investicích? To vidím také, navzdory humbuku kolem „průmyslové politiky“ Bidenovy administrativy.
Ekonomové nám neustále slibují zázrak produktivity díky informačním technologiím, nejnověji umělé inteligenci. Průměrné roční tempo růstu produktivity v americkém nezemědělském podnikatelském sektoru se však od roku 2007 zaseklo na pouhých 1,5 %, což je jen nepatrně lepší než v chmurných letech 1973-1980.
Americkou ekonomiku by nám dnes mohl zbytek světa závidět, ale vzpomeňme si, jak američtí experti v 70. a 80. letech 20. století přeceňovali sovětskou ekonomiku.
A přesto trváte na tom, že Sovětský svaz byl spíše chorým pacientem než velmocí, zatímco Spojené státy nemají v oblasti vojenských technologií a palebné síly sobě rovného.
Ve skutečnosti nemáte pravdu.
Máme armádu, která je současně drahá i neschopná plnit úkoly, jimž čelí, jak vyplývá z nedávno zveřejněné zprávy senátora Rogera Wickera. Když jsem Wickerovu zprávu četl – a doporučuji vám, abyste udělali totéž -, stále jsem myslel na to, co následní sovětští vůdci tvrdili až do hořkého konce: že Rudá armáda je největší, a tudíž nejsmrtonosnější armádou na světě.
Na papíře tomu tak bylo. Ale pak se ukázalo, že právě z papíru je sovětský medvěd vyroben. Nedokázali vyhrát ani válku v Afghánistánu, přestože tam deset let umírali a ničili. (Proč vám to zní povědomě?)
Na papíře americký obranný rozpočet skutečně převyšuje rozpočet všech ostatních členů NATO dohromady. Ale co si za tento obranný rozpočet ve skutečnosti koupíme? Jak tvrdí Wicker, ani zdaleka ne tolik, abychom mohli čelit „koalici proti demokracii“, kterou agresivně budují Čína, Rusko, Írán a Severní Korea.
Podle Wickerových slov „americká armáda má nedostatek moderního vybavení, nedostatečné financování výcviku a údržby a obrovsky zaostává v oblasti infrastruktury. ... Je příliš roztažena a vybavena příliš špatně na to, aby mohla plnit všechny úkoly, které jsou jí přiděleny, s přiměřenou mírou rizika. Naši protivníci si to uvědomují, a to je činí odvážnějšími a agresivnějšími.“
A jak jsem upozornil na jiném místě, federální vláda letos téměř jistě utratí více za obsluhu dluhu než za obranu.
Je to ještě horší.
Podle CBO bude podíl hrubého domácího produktu na splátkách úroků z federálního dluhu do roku 2041 dvojnásobný než výdaje na národní bezpečnost, mimo jiné díky tomu, že rostoucí náklady na dluh stlačí výdaje na obranu z letošních 3 % HDP na předpokládaných 2,3 % za 30 let. Tento pokles nedává smysl v době, kdy hrozby, které představuje nová osa vedená Čínou, zjevně rostou.
Ještě nápadnější jsou pro mě politické, sociální a kulturní podobnosti, které mezi USA a SSSR spatřuji. Gerontokratické vedení bylo jedním z charakteristických znaků pozdního sovětského vedení, zosobněného senilitou Leonida Brežněva, Jurije Andropova a Konstantina Černěnka.
Podle současných amerických měřítek však pozdější sovětští vůdci nebyli žádní starci. Když Brežněv v roce 1982 zemřel, bylo mu 75 let, ale první vážnou mrtvici prodělal už sedm let předtím. Andropovovi bylo pouhých 68 let, když nastoupil po Brežněvovi, ale jen několik měsíců po převzetí moci utrpěl celkové selhání ledvin. Černěnkovi bylo 72 let, když se dostal k moci. Byl již beznadějným invalidou, trpěl rozedmou plic, srdečním selháním, bronchitidou, zánětem pohrudnice a zápalem plic.
O kvalitě zdravotní péče, které se dnes těší jejich američtí kolegové, svědčí to, že jsou starší i zdravější. Nicméně Joe Biden (81) a Donald Trump (78) jsou sotva muži v prvním záchvěvu mládí a vitality, jak nedávno krkolomně objasnil deník The Wall Street Journal. Ten první nedokáže rozlišit své dva hispánské ministry vlády, Alejandra Mayorkase a Xaviera Becerru. Ten druhý si plete Nikki Haleyovou a Nancy Pelosiovou. Pokud se Kamala Harrisová nikdy nedívala na film Stalinova smrt, není ještě pozdě.
Dalším pozoruhodným rysem pozdního sovětského života byl totální veřejný cynismus vůči téměř všem institucím. Brilantní kniha Leona Arona Cesty do chrámu ukazuje, jak ubohým se stal život v 80. letech.
Ve velkém „návratu k pravdě“, který rozpoutala Gorbačovova politika glasnosti, mohli sovětští občané vylévat svou nespokojenost v dopisech do náhle svobodného tisku. Některé věci, o nichž psali, byly specifické pro sovětský kontext – zejména odhalení skutečností sovětské historie, zejména zločinů stalinské éry. Ale když si znovu přečteme stížnosti Rusů na jejich život v 80. letech, narazíme na více než několik děsivých předzvěstí americké současnosti.
Například v dopise pro Komsomolskou pravdu z roku 1990 jeden ze čtenářů odsoudil „strašidelnou a tragickou /.../ ztrátu morálky obrovského počtu lidí žijících na území SSSR“. Mezi příznaky morálního úpadku patřila apatie a pokrytectví, cynismus, servilita a udavačství. Celá země, napsal, se dusila v „miasmatu nepokrytých a neustálých veřejných lží a demagogie“. V červenci 1988 se 44 procent lidí dotázaných v průzkumu Moskevských novin domnívalo, že jejich společnost je „nespravedlivá“.
Podívejte se na nejnovější průzkumy amerického veřejného mínění, které provedl Gallup, a zjistíte, že rozčarování je podobné. Podíl veřejnosti, která má důvěru v Nejvyšší soud, banky, státní školy, prezidentský úřad, velké technologické společnosti a organizované odbory, se pohybuje někde mezi 25 a 27 procenty. U novin, trestního soudnictví, televizního zpravodajství, velkých podniků a Kongresu je to pod 20 procent. V případě Kongresu je to 8 procent. Průměrná důvěra ve velké instituce je zhruba poloviční oproti roku 1979.
Dnes je již dobře známo, že mladší Američané trpí epidemií špatného duševního zdraví – z čehož Jon Haidt a další obviňují chytré telefony a sociální média – zatímco starší Američané propadají „smrti ze zoufalství“, což je výraz, který proslavili Anne Caseová a Angus Deaton. A zatímco Case a Deaton se zaměřili na nárůst úmrtí ze zoufalství mezi bílými Američany středního věku – jejich práce se stala sociálněvědním doplňkem knihy J. D. Vance Hillbilly Elegy-, novější výzkumy ukazují, že Afroameričané dohnali své bílé vrstevníky, pokud jde o úmrtí na předávkování. Jen v roce 2022 zemřelo na předávkování fentanylem více Američanů, než kolik jich bylo zabito ve třech velkých válkách: Vietnamu, Iráku a Afghánistánu.
Nejnovější údaje o úmrtnosti Američanů jsou šokující. Průměrná délka života se v posledním desetiletí snížila způsobem, který ve srovnatelných vyspělých zemích nevidíme. Hlavním vysvětlením, podle Národní akademie věd, inženýrství a medicíny, je nápadný nárůst úmrtí v důsledku předávkování drogami, zneužívání alkoholu a sebevražd a nárůst různých onemocnění spojených s obezitou. Přesněji řečeno, v letech 1990 až 2017 byly drogy a alkohol příčinou více než 1,3 milionu úmrtí v populaci v produktivním věku (25 až 64 let). Sebevraždy byly ve stejném období příčinou 569 099 úmrtí – opět Američanů v produktivním věku. Spolu s obezitou prudce vzrostly také metabolické a srdeční příčiny úmrtí, jako je hypertenze, cukrovka 2. typu a ischemická choroba srdeční.
K tomuto obratu v délce života v jiných vyspělých zemích jednoduše nedochází.
Peter Sterling a Michael L. Platt ve svém nedávném článku tvrdí, že je to proto, že západoevropské země spolu s Velkou Británií a Austrálií dělají více pro to, aby „poskytly komunální pomoc v každé fázi [života], čímž usnadňují různé cesty vpřed a chrání jednotlivce a rodiny před zoufalstvím“. Naproti tomu ve Spojených státech „každý příznak zoufalství byl definován jako porucha nebo dysregulace uvnitř jedince. To nesprávně rámuje problém a nutí jednotlivce, aby se s ním potýkali sami,“ píší. „Zdůrazňuje se také farmakologická léčba, která poskytuje nespočet léků na úzkost, depresi, hněv, psychózu a obezitu, plus nové léky na léčbu závislosti na starých lécích.“
Obézní? Zkuste Ozempic.
Masová sebedestrukce Američanů zachycená ve frázi smrt ze zoufalství mi už léta slabě zní v hlavě. Tento týden jsem si vzpomněl, kde jsem to už viděl: v pozdně sovětském a postsovětském Rusku. Zatímco ve všech západních zemích se průměrná délka života mužů koncem dvacátého století zlepšila, v Sovětském svazu začala po roce 1965 klesat, v polovině osmdesátých let krátce stoupla a pak se počátkem devadesátých let zřítila z útesu a po finanční krizi v roce 1998 se opět propadla. Například úmrtnost ruských mužů ve věku 35 až 44 let se mezi lety 1989 a 1994 více než zdvojnásobila.
Vysvětlení je průzračné jako Stoličnaja. V červenci 1994 publikovali dva ruští vědci, Alexandr Němcov a Vladimir Školnikov, v celostátním deníku Izvestija článek s památným názvem „Žít, nebo pít?“. Němcov a Školnikov prokázali (slovy nedávného přehledového článku) „téměř dokonalý negativní lineární vztah mezi těmito dvěma ukazateli“. Chybělo jim už jen pokračování - „Žít, nebo kouřit?“ - protože rakovina plic byla druhou hlavní příčinou, proč sovětští muži umírali mladí. Kulturu nadměrného pití a neustálého kouření usnadňovaly levné ceny cigaret za sovětského režimu a levné ceny alkoholu po pádu komunismu.
Statistiky jsou stejně šokující jako výjevy, kterých jsem byl svědkem v Moskvě a Petrohradě na přelomu osmdesátých a devadesátých let, proti nimž se i můj rodný Glasgow zdál být městem abstinentů. Analýza 25 000 pitev provedených na Sibiři v letech 1990-2004 ukázala, že 21 % úmrtí dospělých mužů v důsledku kardiovaskulárních onemocnění zahrnovalo smrtelné nebo téměř smrtelné množství etanolu v krvi. Kouření bylo v roce 2001 příčinou neuvěřitelných 26 procent všech úmrtí mužů v Rusku. Počet sebevražd mezi muži ve věku 50 až 54 let dosáhl v roce 1994 počtu 140 na 100 000 obyvatel – pro srovnání, v roce 2015 v USA to bylo 39,2 na 100 000 nehispánských amerických mužů ve věku 45 až 54 let. Jinými slovy, Smrt ze zoufalství od Caseové a Deatona je jakousi bledou napodobeninou ruské verze před 20 až 40 lety.
Sebedestrukce homo sovieticus byla horší. A přesto, není podobnost se sebedestrukcí homo americanus právě tím skutečně zarážejícím?
Samozřejmě, že oba zdravotnické systémy vypadají navenek zcela odlišně. Sovětský systém byl prostě nedostatečně vybaven. Jádrem katastrofy amerického zdravotnictví je naopak obrovský nepoměr mezi výdaji – které jsou v poměru k HDP mezinárodně bezkonkurenční – a výsledky, které jsou příšerné. Stejně jako sovětský systém jako celek se však i americký systém zdravotní péče vyvinul tak, aby celá řada zájmových skupin mohla získávat rentu. Přebujelá, nefunkční byrokracie, kterou v nedávné epizodě skvěle parodoval South Park, je skvělá pro nomenklaturu, mizerná pro lidi.
Mezitím, stejně jako na konci Sovětského svazu, se burani – ve skutečnosti dělnická třída a značná část střední třídy – upíjejí k smrti, zatímco politická a kulturní elita zdvojnásobuje svou bizarní ideologii, které nikdo nevěří.
V Sovětském svazu se velmi lhalo o tom, že strana a stát existují proto, aby sloužily zájmům dělníků a rolníků, a že Spojené státy a jejich spojenci jsou imperialisté jen o málo lepší než nacisté ve „velké vlastenecké válce“. Pravdou bylo, že nomenklatura (tj. elitní členové) strany rychle vytvořila novou třídu s vlastními, často dědičnými výsadami, která dělníky a rolníky uvrhla do chudoby a nevolnictví, zatímco Stalin, který začal druhou světovou válku na stejné straně jako Hitler, naprosto nepředvídal nacistickou invazi do Sovětského svazu a sám se pak stal nejbrutálnějším imperialistou.
V pozdní sovětské Americe se zase srovnatelně lže o tom, že instituce ovládané (Demokratickou) stranou - federální byrokracie, univerzity, velké nadace a většina velkých korporací - se věnují prosazování dosud marginalizovaných rasových a sexuálních menšin a že hlavními cíli americké zahraniční politiky jsou boj proti klimatickým změnám a (jak říká Jake Sullivan) pomoc jiným zemím v obraně, ovšem „bez posílání amerických vojsk do války“.
Ve skutečnosti politika na podporu „rozmanitosti, rovnosti a inkluze“ chudým menšinám nijak nepomáhá. Místo toho se zdá, že jedinými příjemci jsou hordy aparátčíků a „úředníků“ DEI. Mezitím tyto iniciativy zjevně podkopávají vzdělávací standardy, a to i na elitních lékařských fakultách, a podporují mrzačení tisíců dospívajících ve jménu „chirurgie potvrzující pohlaví“.
Co se týče současného směřování americké zahraniční politiky, není to ani tak pomoc jiným zemím bránit se, jako spíše podněcování ostatních k tomu, aby bojovali proti našim protivníkům jako zmocněnci, aniž bychom jim dodávali dostatečné množství zbraní, aby měli šanci zvítězit. Tato strategie – nejvíce viditelná na Ukrajině – dává jakýsi smysl Spojeným státům, které v „globální válce proti terorismu“ zjistily, že jejich tolik opěvovaná armáda nedokázala ani po dvaceti letech úsilí porazit rozvrácený Taliban. Víra v americká lákadla však může nakonec poslat Ukrajinu, Izrael a Tchaj-wan k následování Jižního Vietnamu a Afghánistánu do krajin zapomnění.
Pokud jde o změnu klimatu, svět je nyní zaplaven čínskými elektromobily, bateriemi a solárními články, které se masově vyrábějí s pomocí státních dotací a uhelných elektráren. Zatímco sovětské strategii rozpoutání marxismu-leninismu ve třetím světě, jejíž lidské náklady byly téměř nevyčíslitelné, jsem se alespoň pokusili odolat, zaujetí naší politické elity klimatickými změnami vedlo ve srovnání s tím k naprosté strategické nedůslednosti. Faktem je, že Čína je zodpovědná za tři čtvrtiny 34% nárůstu emisí oxidu uhličitého od narození Grety Thunbergové (2003) a za dvě třetiny 48% nárůstu spotřeby uhlí.
Abychom si uvědomili, jak velká propast nyní dělí americkou nomenklaturu od dělníků a rolníků, vezměme v úvahu výsledky průzkumu veřejného mínění agentury Rasmussen z loňského září, který se snažil odlišit postoje absolventů Ivy League od postojů běžných Američanů. Průzkum definoval ty první jako „osoby s postgraduálním vzděláním, příjmem domácnosti vyšším než 150 000 dolarů ročně, žijící v lokalitách s hustotou obyvatelstva více než 10 000 na čtvereční míli“ a navštěvující „školy Ivy League nebo jiné elitní soukromé školy, včetně Northwestern, Duke, Stanford a University of Chicago“.
Na otázku, zda by v rámci boje proti klimatickým změnám podpořili „příděly plynu, masa a elektřiny“, odpovědělo 89 % lidí z Ivy Leagu ano, zatímco mezi běžnými lidmi to bylo 28 %. Na otázku, zda by osobně zaplatili o 500 dolarů vyšší daně a vyšší náklady na boj proti klimatickým změnám, odpovědělo 75 procent příslušníků Ivy Leaguers ano, oproti 25 procentům ostatních. „Učitelé by měli rozhodovat o tom, co se žáci učí, na rozdíl od rodičů“ byl výrok, se kterým souhlasilo 71 procent Ivy Leaguers, což je téměř dvojnásobek podílu běžných občanů. „Poskytují Spojené státy příliš mnoho individuální svobody?“ Více než polovina studentů Ivy League odpověděla kladně; mezi běžnými smrtelníky to bylo jen 15 procent. Členové Kongresu, novináři, odboroví předáci a právníci byli elitě zhruba dvakrát více sympatičtí než všichni ostatní. Asi nepřekvapí, že 88 procent lidí z Ivy League uvedlo, že se jejich osobní finance zlepšují, na rozdíl od jednoho z pěti lidí z běžné populace.
Falešná ideologie, které málokdo doopravdy věří, ale všichni ji musí papouškovat, pokud nechtějí být označeni za disidenty – pardon, chci říct za dezoláty? Tak to bychom měli. Obyvatelstvo, které už nepovažuje za důležité vlastenectví, náboženství, rodinu nebo zapojení do společnosti? Také splněno. A co takhle obrovská katastrofa, která odhalí naprostou neschopnost a lživost, jež prostupuje všemi úrovněmi vlády? Stačí nahradit Černobyl pandemií Covid. A i když si nečiním nárok na právní znalosti, mám pocit, že sleduji sovětské soudnictví, když pozoruji, jak je v newyorské soudní síni zneužíván právní systém v naději, že se podaří nejen uvěznit, ale také zdiskreditovat vůdce politické opozice.
Otázka, která mě pronásleduje, zní: Co když se Čína poučila z první studené války lépe než my? Obávám se, že Si Ťin-pching nejen pochopil, že se musí za každou cenu vyhnout osudu svých sovětských kolegů. Pochopil také, a to ještě hlouběji, že jsme schopni se vmanévrovat do role Sovětů sami. A jak toho dosáhnout lépe než „karanténou“ ostrova nedaleko jeho pobřeží a pak se nám vzepřít a vyslat námořní expedici, aby blokádu provedla, se zřejmým rizikem rozpoutání třetí světové války? Nejhorší na blížící se tchajwanské polovodičové krizi je, že ve srovnání s kubánskou krizí z roku 1962 se role obrátí. Biden nebo Trump budou Chruščovem, XJP bude JFK. (Jen se podívejte, jak si připravuje narativ a říká předsedkyni Evropské komise Ursule von der Leyenové, že Washington se snaží Peking přimět k útoku na Tchaj-wan).
Můžeme si namlouvat, že mnohé naše současné patologie jsou výsledkem vnějších sil, které vedou několik desetiletí trvající podvratnou kampaň. Nepochybně se o to pokoušely, stejně jako se CIA snažila ze všech sil rozvrátit sovětskou vládu za studené války.
Musíme se však také zamyslet nad možností, že jsme si to způsobili sami – stejně jako si Sověti udělali mnoho stejných věcí sami. Během studené války se liberálové často obávali, že bychom se mohli stát stejně bezohlednými, tajnůstkářskými a nezodpovědnými jako Sověti, a to v zájmu závodění v jaderném zbrojení. Málokdo tušil, že se nakonec staneme stejně zdegenerovanými jako Sověti a mlčky se vzdáme možnosti vyhrát právě probíhající studenou válku.
Stále se držím naděje, že se nám podaří vyhnout se prohře ve druhé studené válce – že ekonomické, demografické a sociální patologie, které postihují všechny komunistické režimy jedné strany, nakonec zmaří Siův „čínský sen“. Ale čím více stoupá počet mrtvých ze zoufalství – a čím více se zvětšuje propast mezi americkou nomenklaturou a všemi ostatními – tím méně jsem si jistý, že naše vlastní domácí patologie budou působit pomaleji.
Stali jsme se Sověty? Rozhlédněte se kolem sebe.
Niall Ferguson je obsolventem Oxfordu, kde též později vyučoval. Přednášel také na univerzitě v Cambridgi, na newyorské univerzitě, na London School of Economics a na Harvardu. V současnosti je vedoucím pracovníkem Hooverova institutu ve Stanfordu. Je také jedním ze zakladatelů nové univerzity v Austinu.
Je autorem šestnácti knih, mezi jinými The Pity of War: Explaining World War I; Kissinger: 1923-1968: Kissinger: The Idealist (první část dvoudílného životopisu); The Square and Tower (Náměstí a věž) a nejnověji Doom: The Politics of Catastrophe (Zkáza: Politika katastrofy). Za toto dílo byl králem Karlem před několika dny pasován na rytíře.