Matt Taibbi: Trapný útok Bloombergu na Substack
Odpověď snobům z Bloombergu, kteří chtějí, aby Substack cenzuroval kontroverzní chátru a poskytl chráněný prostor hordám mainstreamových outsiderů.
Překlad původního článku na serveru Racket.news
S návratem Donalda Trumpa do úřadu je svoboda slova opět v kurzu. Vox, který za Bidenovy éry dával slovo cenzura do uvozovek, odsuzuje Trumpův „útok“ na první dodatek. Tentýž deník Washington Post, který léta ignoroval spory kolem cenzury, najednou nyní (což je směšné) vydává články „Co je třeba vědět o právech vyplývajících z prvního dodatku“. Zdá se, že pohled do hlavně konce cenzurně-průmyslového komplexu inspiroval všechny v tisku, aby si osvojili náboženství občanských svobod.
Téměř všechny. Jessica Karl z Bloombergu píše v článku "Každý má svůj substack. Co by se mohlo pokazit?":
V žádném případě neobhajuji masovou cenzuru, ale je třeba se více zaměřit na pravdivost, aby se platforma nestala nádobou na zavádějící narativy... Profesionálové z médií... opouštějí tradiční média a budují si zázemí na Substacku.... Chtějí, aby jejich práce existovala v prostoru, kde se nachází i neověřený článek antisemity? Pravděpodobně ne.
V roce 2022 nezisková organizace Center for Countering Digital Hate odhalila, že Substack generuje 2,5 milionu dolarů ročně z antivakcinačního obsahu... V prosinci 2023 byl tento postoj znovu podroben zatěžkávací zkoušce, když The Atlantic zveřejnil článek s názvem „Substack má problém s nacisty...“. Přestože nakonec odstranili pět nacistických newsletterů, základní politika zůstala nezměněna.
V polarizovaném komerčním mediálním prostoru byl na technologické platformy vždy vyvíjen tlak, aby si vybraly stranu. Pravice a levice dlouho bojovaly o vliv na Googlu nebo Facebooku. Výpady proti Substacku, které po léta plnily stránky firemních otvíráků, však vždy očividně cílily na potlačení nebo bojkot celé této platformy jakožto chabě maskované bigotní/konzervativní výspy. Tou Substack samozřejmě nikdy nebyl, nicméně argument tak zněl.
Nyní, když se korporátní tisk hroutí a hordy uprchlíků typu Jennifer Rubin/Norm Eisen/Jim Acosta sem proudí v naději, že zpeněží poslední mikrony věhlasu svého jména, přichází snaha platformu vyčistit. Poprvé jsem před několika měsíci slyšel, že někteří z těchto nově příchozích mají dojem, že vedení Substacku bude ještě rádo uvažovat o tom, že je nutné platformu očistit od chátry. Jinými slovy, spíše než prostým rozdrcením nepříjemného nezávislého konkurenta se bude nově argumentovat tím, že Substack se stane bezpečným prostorem pro příliv mainstreamových sněhových vloček.
Nevěřil jsem, že to někdo řekne nahlas, dokud jsem si nepřečetl výše zmíněný článek agentury Bloomberg. "Nejsem pro cenzuru, ale “ je sice už dlouho jednou z nejodpornějších frází vyskytující se v úvodnících, nicméně i v rámci tohoto žánru text Karlové vyčnívá. Jak by řekli Beavis a Butthead, je to „prdel prdele“.
Nejzajímavější momenty:
První výtky Karlové staví na předchozích argumentech proti této platformě, proti pořadu Joea Rogana nebo proti jakémukoli nezávislému úspěchu: totiž, že se tím umožňuje výběr na trhu. „Spisovatelé proměnili zpravodajství v soutěž popularity,“ píše Karlová. „Mnoho předplatitelů tento styl přitahuje; chtějí nefiltrované, necelistvé, subjektivní pohledy, díky nimž se cítí být součástí avantgardy.“ Načež cituje Substack autorku Emily Sundberg: "Substack dělá z každého spisovatele úplně stejně, jako Instagram udělal z každého fotografa.“
Chraň bůh, aby „každý“ mohl být spisovatelem! Lidé by si mohli vybrat amatéry.
Karlovou asi nikdy nenapadlo, že publikum jednak oceňuje přístupnější styl nezávislých médií, ale také si potřebuje odpočinout od panovačného tónu, který si redaktoři osvojili, aby mohli kázat o důsledném fact-checkingu, bez ohledu na množství jejich vlastních chyb a ošklivých přehmatů. Bloomberg je na tom sice lépe než většina ostatních, nicméně dodnes si pamatuji, jak jsem u nich v roce 2015 četl, že „Šance Ricka Perryho jsou lepší než Trumpovy“, a později, že Trumpovo vítězství je nemožné, protože „lidé, kterým na nominaci záleží nejvíce“ - zřejmě ne voliči, ale politici, profesionálové v kampani a dárci - by tomu zabránili. Neschopnost pochopit, že právě tento postoj motivoval lidi k volbě Trumpa, je důvodem, proč potřebujeme nezávislá média.
Karlová si dále stěžuje, že „společnost se nijak nepodílí na redakčním procesu“, ale naopak poskytuje autorům právní pomoc. Na závěr dodává: „Výsledky jsou katastrofální, a to nemluvím jen o občasném překlepu v nekvalitním článku.“
K takzvaným „katastrofám“:
Karlová cituje nechvalně proslulé Centrum pro potírání digitální nenávisti (Center for Countering Digital Hate), které před lety tvrdilo, že Substack „generuje 2,5 milionu dolarů ročně z obsahu zaměřeného proti očkování“. Kdyby se Karlová obtěžovala podívat se na zprávu CCDH, na kterou v článku odkazuje, zjistila by, že definice CCDH „anti-vax obsahu“ zahrnuje bývalého reportéra New York Times Alexe Berensona a jeho Substack „Unreported Truths“. CCDH napsali, že Berensonovi „byl zakázán přístup na Twitter [za] šíření nepravdivých tvrzení o bezpečnosti a účinnosti vakcín Covid“.
Toto tvrzení je nepravdivé. Berenson byl zablokován za šíření pravdivých informací o vakcínách Covid-19. Jeho urážlivý tweet ze 6. července 2022 zní: „Nezastaví infekci. Ani přenos... A my ji chceme učinit povinnou? Šílenství.“
Stalo se tak rok poté, co 21. července 2021 proběhla na CNN městská rada, kterou moderoval Don Lemon a na níž prezident Joe Biden řekl: „Pokud jste očkováni, nebudete hospitalizováni, nebudete na jednotce intenzivní péče a nezemřete.“ Mainstreamoví ověřovatelé faktů Bidenovy výroky odsoudili, přičemž Snopes, Politifact a CNN jeho „nepravdivá tvrzení“ odsoudili. (Dokonce i agentura Bloomberg přispěchala, aby čtenářům připomněla, že vakcína infekci nezabraňuje). Podobně byl Biden kritizován za tvrzení, že očkovaní lidé „nemohou šířit [Covid] na vás“. Ještě v prosinci 2021, po měsících kritiky za přehánění účinnosti, Biden řekl: „Všichni mluví o svobodě... A co vlastenectví? Co takhle ujistit se, že jste očkováni, abyste nešířili nemoc na nikoho dalšího?“
Jinými slovy, po roce, kdy všichni od Rachel Maddowové z MSNBC (která řekla, že riziko, že po očkování zemřete nebo „opravdu onemocníte“, je „v podstatě nulové“) až po ředitelku CDC Rochelle Walenskyovou (která řekla, že „očkovaní lidé virus nepřenášejí“), řekl Berenson o účinnosti vakcíny neomalenou pravdu a byl za to zablokován. Proč? Kdyby si to Karlová vyhledala, dozvěděla by se, že Berenson je žalobcem ve významném případu týkajícím se prvního dodatku, který žaluje Twitter poté, co se dozvěděl, že úředníci Bílého domu a osobnosti jako bývalý komisař FDA a člen představenstva společnosti Pfizer Scott Gottlieb tlačili na firmu, aby v té době zrušila jeho účet, protože jeho zprávy byly v rozporu s politikou Bílého domu. Posílali e-maily typu: „Jestli po tomhle [Berenson] nebude smazán natrvalo, bude to rozhořčení oprávněné“.
Během pandemie přicházelo z Bílého domu, CDC, mezinárodních úřadů jako WHO, a kanálů jako MSNBC exponenciálně obrovské množství covid dezinformací, než jaké mohlo proudit ze Substacku, ale nikdo nevolal po blokování/mazání těchto informací. CCDH se také dopustilo běžné chyby, když spojilo odpor proti povinným opatřením s odporem proti vakcínám. Tento štvavý propagandistický trik zamořil po léta titulky mainstreamových novin, kdy noviny jako Washington Post používaly zaměnitelně „proti vakcínám“ a „proti povinným očkováním“ , aby zdiskreditovaly všechny, kdo zpochybňovali povinné covid očkování. Udělal to dokonce i Bloomberg, když protesty proti mandátům a „Covid passům“ z ledna 2022 označil za „protesty proti očkování“ . Karl to v podstatě dělá i nyní, když káže o svém nadřazeném „výrobním procesu“. A lidé se diví, proč veřejnost nenávidí média!
Zeptal jsem se Berensona na Karlové sloupek a na to, zda je on sám „anti-vax“ figurou. Rozesmál se.
„Vždyť se podívejte, co jsem včera napsal na Twitter,“ řekl.
Nesmíme dopustit, aby katastrofa mRNA Covidových očkovacích látek nebo lži o nich ve veřejném zdravotnictví zničily důvěru ve všechny vakcíny.
Co se týče obvinění, že noví substakeři jako Jim Acosta a Norm Eisen budou „existovat v prostoru, kde se nachází i neověřený článek antisemity“, o tuto myšlenku se pokusil i Jonathan Katz ve svém výlevu z Atlantiku z roku 2023 „Substakeři mají problém s nacisty“. Katz považoval za nepřijatelné, že ze 17 000 přispěvatelů a téměř 3 milionů odběratelů (nyní 5 milionů) se na celých šestnácti stránkách objevuje hákový kříž, což zahrnovalo i giganty z řad vydavatelů, jako je Andkonův Reich Press. Doporučil bych Katzovi a nyní i Karlové, aby si vzali lupu a spočítali si Demodex roztoče parazitující na jejich vlastních platformách. Najdou jich víc než šestnáct. Měli by si proto dát sprchu Savem a přestěhovat se do hermeticky uzavřených bublin? Nebo by si měli prostě uložit opis a popojet dál, což by ostatně ve věci svobody slova bylo nabíledni?
Bloomberg si stěžuje hlavně na to, že vedoucí Substacku, jako jsou Hamish McKenzie a Chris Best, nepodléhají tlaku zvenčí jako ostatní manažeři, na které funguje třeba zaměstnanecký bojkot. Proč prostě nemohou hrát podle pravidel?
Spotify už to vyřešilo. V roce 2021 odstranili ze své platformy 150 hodin zvukového obsahu obsahujícího rasismus, krajně pravicové konspirační teorie a popírání holokaustu. V roce 2022 v tichosti stáhli přes 100 epizod pořadu The Joe Rogan Experience poté, co hudebník Neil Young vyhlásil bojkot Spitify... Proč Substack nezasáhne podobným způsobem?
Proč? Za prvé, mají svůj vlastní kodex. Zadruhé provozují byznys, jehož klíčovou hodnotou je ochrana svobody slova. A navíc, my potřebujeme, aby takto jednali. Karlová, která nemůže vystát Donalda Trumpa, by se měla sama sebe zeptat, zda opravdu chce, aby internetové platformy prováděly zástupnou cenzuru. Platformy jako Facebook a Google válcovaly předchozí administrativy a zkreslovaly pohled veřejnosti na krize, jako je Covid, protože nechávaly úředníky hrát si s ozubenými koly stroje na pozornost. Chce snad Substack v aktuálním politickém kontextu podobným způsobem vychylovat jazýček na vahách?
Chris, Hamish a zbytek posádky Substacku opakovaně odráželi výzvy k cenzuře obsahu a činili těžká rozhodnutí, která firmy jako Facebook, Google a Twitter udělat nedokázaly. Novináři by měli padat na kolena, děkovat jim a vyzývat je, aby v tom vydrželi pokračovat i nadále.
Místo toho se nám však dostává tohoto. Kde média jako Bloomberg tyto lidi berou?