Kit Klarenberg: Kdo financuje „Majdan“ v Gruzii?
Vehementní odpor Washingtonu proti zákonu o zahraničních agentech není překvapivý. Tisíce gruzínských organizací, včetně médií a skupin bojujících za lidská práva, dotují americké nadace a agentury.
Kit Klarenberg, mintpressnews.com
Druhý březnový týden vyšly do ulic gruzínského Tbilisi tisíce lidí, aby daly průchod svému plamennému rozhořčení nad návrhem zákona, podle něhož se každá nevládní organizace působící v zemi, která získává více než 20 % svých příjmů ze zahraničí, musí registrovat jako "agent zahraničního vlivu".
Násilné střety s policií, protiruské graffiti prakticky na všech dostupných svislých plochách, skandování vzpurných a bojovných hesel a vyvěšování vlajek Evropské unie, Gruzie a Ukrajiny - tyto široce medializované scény byly doplněny nekončící zvukovou kulisou nepřátelských komentářů představitelů Evropské unie a Spojených států.
Známá válečná jestřábka a šéfka USAID Samantha Powerová, která vyzvala gruzínské poslance, aby od návrhu "upustili", nevysvětlitelně prohlásila, že nový zákon "vážně ohrožuje euroatlantickou budoucnost Gruzie a schopnost Gruzínců naplnit své vlastní ekonomické, sociální a jiné aspirace".
Mluvčí amerického ministerstva zahraničí Ned Price výhrůžně varoval každého gruzínského poslance, který se odváží hlasovat pro zákon o zahraničních agentech, že bude osobně zodpovědný "za potenciální ohrožení euroatlantické budoucnosti Tbilisi". Dále prohlásil, že tento zákon "není v souladu" s "budoucností, kterou si (Gruzínci) vytyčili, a s budoucností, kterou jsme jako USA odhodláni jim i nadále partnersky pomáhat dosáhnout".
Vehementní odpor Washingtonu proti zákonu o zahraničních agentech není překvapivý. Tisíce organizací, včetně médií a skupin bojujících za práva v Gruzii, získaly v posledních třech desetiletích finanční prostředky od Národní nadace pro demokracii (NED) a americké Agentury pro mezinárodní rozvoj - kterou Powerová nyní mimochodem vede. Jakákoli reforma, která by dále odhalila tuto stěží skrývanou, ale málo uznávanou či chápanou skutečnost, by mohla vyvolat obtížné otázky ohledně nezávislosti těchto subjektů a zlověstných cílů, kterým stále více slouží.
To, že tyto organizace mají eminentní zájem na tom, aby jejich financování ze strany USA zůstalo utajeno, dostatečně prokázala jejich výrazná přítomnost v čele protestů v Tbilisi. Mnozí zaměstnanci nevládních organizací financovaných NED se také na sociálních sítích rozkřičeli, že nesouhlasí s vyhlídkou, že budou muset zveřejnit své zahraniční financování - přestože jejich zaměstnavatelé tak v některých případech již stejně dobrovolně učinili.
Naštěstí právě ve chvíli, kdy se zdálo, že tisíce lidí shromážděných před budovou tbiliského parlamentu jsou na pokraji útoku, gruzínská vláda zákon o zahraničních agentech zrušila. Čím si vysvětluje niterný odpor protestujících k tomu, aby museli otevřeně přiznat svůj vztah k NED podle zákona?
Národní nadace pro demokracii (NED) byla založena v roce 1983 poté, co se americké zpravodajské služby zapletly do řady trapných a velmi veřejně známých skandálů. U jejího zrodu stál tehdejší šéf Ústřední zpravodajské služby William Casey. Chtěl vytvořit veřejný mechanismus pro financování opozičních skupin, médií a dalších protivládních agitátorů v zahraničí, které by bylo možné využít k destabilizaci a svržení nepřátelských vlád, což byla dříve výhradní tajná doména CIA.
NED představuje velmi zákeřný, ale téměř zcela zjevný mechanismus, s jehož pomocí může americké impérium kdykoli podle svého přání dostat zahraniční vlády na kolena, pokud se jen trochu odchýlí od Washingtonem schválené cesty ve všech domácích i zahraničních záležitostech, a v případě potřeby je rovnou svrhnout. Gruzínská "revoluce růží" z roku 2003 je toho praktickou a reálnou ukázkou.
CIA sponzorující sprejery
Po svém spuštění se NED rychle pustila do likvidace komunismu ve východní Evropě a podporovala aktivistická hnutí, jako byla polská Solidarita. Jugoslávie nicméně zůstala vůči vměšování agentury až do přelomu století tvrdošíjně imunní. V prosinci 2000 vyšetřování deníku Washington Post neobyčejně podrobně popsalo, jak bylo zdánlivě spontánní povstání zdola, které o dva měsíce dříve konečně svrhlo prezidenta Slobodana Miloševiče, ve skutečnosti tajně financováno a řízeno CIA.
Američtí reklamní profesionálové, kteří obvykle prodávali žvýkačky a limonády, byli najati, aby vymysleli chytlavá hesla, PR triky a další inovativní komunikační postupy, které měly Miloševiče podkopat. V zákulisí se prováděly rozsáhlé průzkumy veřejného mínění a mapovaly nespočetné cílové skupiny, aby se předem a v reálném čase otestovala a zdokonalila strategie kampaně. Mezitím byly desítky parlamentních kandidátů a aktivistů tajně školeny v umění zůstat "v linii", aby mohly odpovídat na otázky novinářů a účinně vyvracet argumenty Miloševičových stoupenců.
Rozsáhlé školení a podpora byly poskytnuty také studentskému aktivistickému kolektivu Otpor (srbsky "Odpor"). Učili se, jak organizovat stávky, veřejně komunikovat prostřednictvím symbolů, "překonávat strach" a podkopávat vládní autoritu dalšími rušivými, nenásilnými prostředky.
USAID poskytla studentským aktivistům 5 000 plechovek barev ve spreji, aby mohli po celé zemi čmárat proti Miloševičovi, ale Otpor také za peníze Washingtonu používal "širokou škálu sofistikovaných technik pro styk s veřejností, včetně průzkumů veřejného mínění, letákové kampaně a placené reklamy". Veškerá jejich sdělení vycházela také z průzkumů financovaných Spojenými státy, což znamenalo, že "v každém okamžiku jsme věděli, co máme lidem říct", chlubil se jeden z aktivistů skupiny.
"Naší myšlenkou bylo využít firemní značku v politice. Hnutí musí mít marketingové oddělení. Vzali jsme si za vzor Coca-Colu," prozradil v roce 2005 jeden z vůdců Otporu.
Celkově CIA, NED, USAID a další americké vládní agentury věnovaly na boj proti Miloševičovi otevřeně i skrytě desítky milionů dolarů, a to vše za pouhý rok. V té době žilo ve zbytcích Jugoslávie zhruba 10 milionů obyvatel, což znamená, že na každého občana připadlo několik dolarů.
Vzhledem k tomu, že průměrná měsíční mzda v zemi údajně činila méně než 30 dolarů, šly tyto prostředky skutečně velmi daleko a pěšáky pro změnu režimu bylo možné snadno naverbovat. Kdyby se něco takového mělo dít proporcionálně obráceně, odpovídal by tomu stav, kdyby Bělehrad utratil miliardy dolarů za ovlivnění amerických voleb. Ne že by to bylo jen trochu legální nebo tolerované Washingtonem, samozřejmě.
Jak rostla publicita a úspěch Otporu v hlavním proudu, skupina začala vyvíjet videohru A Force More Powerful. Hráči se měli naučit, jak se postavit "diktátorům, vojenským okupantům a zkorumpovaným vládcům pomocí metod, které uspěly ve skutečných konfliktech", a to prostřednictvím dvanácti samostatných scénářů "inspirovaných nedávnou historií". Hra byla určena "pro použití aktivisty a vůdci nenásilného odporu a opozičních hnutí" a doufala, že média i veřejnost se budou více vzdělávat v umění revoluce.
Revoluční plán Otporu, vydaný v březnu 2006, byl v následujících letech opakovaně exportován do celého světa díky NED. První zastávkou na jejich mezinárodním turné byla Gruzie.
Čeho je příliš...
Eduard Ševardnadze, veterán sovětského aparátu a dlouholetý vysoký představitel gruzínské politiky, který zemi s přestávkami řídil od počátku 70. let, byl klíčovou reformní postavou vlády Michaila Gorbačova. Jako ministr zahraničí sehrál významnou roli při ukončení studené války. Mimo jiné ukončil válku v Afghánistánu, dal zelenou znovusjednocení Německa, stáhl Rudou armádu z Evropy a vyjednal smlouvy o jaderném zbrojení s USA.
Ševardnadze byl v mnoha ohledech volbou Washingtonu na post gruzínského prezidenta a jeho nástup k moci v roce 1992 navíc probíhal na pozadí krvavé občanské války, která postavila nedostatečně vybavenou armádu nově nezávislé republiky proti tvrdě odhodlaným Ruskem podporovaným separatistickým hnutím v Abcházii a Jižní Osetii. Tím se okamžitě dostal do značných rozporů s Kremlem a vztahy mezi Moskvou a Tbilisi zůstaly za jeho vlády obecně špatné.
Naopak se těšil mimořádně vřelým vztahům se západními vládami. Rozsáhlá privatizace, na kterou dohlížel, obohatila americké a evropské oligarchy, zatímco změny občanského zákoníku v roce 1997 otevřely dveře vzniku tisíců nevládních organizací financovaných ze zahraničí. Tbilisi se velmi rychle stalo jedním z největších příjemců americké finanční a vojenské pomoci na světě. Na konci desetiletí Ševardnadze podepsal strategické partnerství s NATO a dal jasně najevo své přání vstoupit do EU.
Když v roce 2000 navštívil Tbilisi George Soros, aby zde založil místní pobočku Nadace otevřené společnosti (Open Society Foundations), byl přivítán jako Ševardnadzeho osobní host. Během svého pobytu se také setkal s tehdejším gruzínským ministrem spravedlnosti Michailem Saakašvilim, absolventem elitních amerických univerzit - včetně Kolumbijské univerzity, kde studoval na stipendium financované ministerstvem zahraničí.
Nedlouho poté mladý Saakašvili dramaticky opustil svou funkci a s podporou Sorosovy Open Society založil politickou stranu Národní hnutí. Stávající Sorosovo financování opozičních médií, včetně televizní sítě Rustavi-2, se rovněž zintenzivnilo, stejně jako kritické výstupy těchto médií vůči Ševardnadzemu, které měly podobu jak satirických karikatur zobrazujících křivého animovaného prezidenta, tak intenzivního vyšetřování státní korupce. V únoru 2003 Soros podle torontského deníku The Globe and Mail "začal připravovat půdu pro svržení" gruzínské vlády.
Gruzínský aktivista Giga Bokeria, zakladatel Liberty Institute podporovaného NED a Open Society, byl vyslán na setkání s Otporem. Poté byli zástupci Otporu letecky dopraveni do Tbilisi, kde učili tisíce lidí, jak pokojně svrhnout Ševardnadzeho a vytvořit vlastní revoluční skupinu. Skupina známá pod názvem Kmara (gruzínsky "Dost") si do značné míry vypůjčila značku a poselství Otporu. Okamžitě získala značné finanční prostředky od NED a Open Society.
Tato finanční injekce pomohla Kmaře vyvinout různé produkty a strategie kampaně před gruzínskými volbami v listopadu 2003. Deset dní před hlasováním vysílala stanice Rustavi-2 opakovaně americký dokumentární film o svržení Miloševiče Bringing Down a Dictator.
"Nejdůležitější byl ten film," poznamenal později představitel Národního hnutí. "Všichni demonstranti znali taktiku revoluce v Bělehradě nazpaměť, protože jim film promítali... Všichni věděli, co mají dělat. Byla to kopie té revoluce, jen hlasitější."
Volby zdánlivě vyhrála koalice proševarnadzovských stran. Okamžitě - a podle některých zpráv ještě před koncem hlasování - se začaly šířit exit polly, které si objednala NED a které naznačovaly, že oficiální výsledek byl zfalšovaný a že ve skutečnosti jasně zvítězila opozice. K budově parlamentu v Tbilisi se sjely desítky protivládních aktivistů z celé země, kteří se přepravovali autobusy placenými Kmarou.
Venku byly postaveny reproduktory a filmové plátno, z něhož se vysílala stanice Rustavi-2, nejvýznamnější šiřitelka protivolebního programu NED, a záběry mladých protestních vůdců při práci. Celonárodní demonstrace vedené Kmarou zuřily několik týdnů a vyvrcholily 23. listopadu, kdy aktivisté vtrhli do parlamentu s růžemi v rukou. Hned následující den Ševardnadze odstoupil.
„Strašlivé zklamání“ z revoluce
Saakašvili se stal prezidentem v lednu 2004. Během následujících deseti let dále "liberalizoval" gruzínskou ekonomiku a urychlil privatizaci zbývajících státních průmyslových odvětví, vedl rozsáhlé protikorupční úsilí a zvýšil výdaje na obranu na závratných 9,2 % HDP.
Američtí představitelé, stejně jako skupiny jako Transparency International a Světová banka, Saakašviliho ocenili za to, že Gruzie se stala jednou z nejjednodušších zemí pro podnikání a že v letech 2003-2013 vzrostla ekonomika o 70 %, což je období, kdy se příjem na obyvatele zhruba ztrojnásobil. Přesto i interní časopis amerického impéria Foreign Policy připustil, že výsledky "revoluce růží" byly "strašlivým zklamáním". Dalekosáhlé změny se "nikdy skutečně neuskutečnily" a "korupce elit stále pokračovala rychlým tempem".
V době, kdy Saakašvili odcházel z funkce, se chudoba v Gruzii snížila jen nepatrně a zhruba čtvrtina obyvatel stále žila pod hranicí absolutní chudoby. Země navíc nebyla ani méně autoritářská, ani více demokratická. Ve skutečnosti byla jeho vláda v mnoha ohledech diktátorská, což Ševardnadzeho vláda nebyla.
Například nahradil "superprezidentské" instituce ještě silněji koncentrovanými "hyperprezidentskými" mechanismy, které mu poskytovaly jednostrannou moc v klíčových oblastech. S využitím této pravomoci se Saakašvili kromě mnoha autokratických manévrů pokusil zakázat politické strany, které se stavěly proti jeho politickému programu.
Závažnější jsou také otázky ohledně jeho podílu na několika podezřelých úmrtích, například premiéra Zaruba Žvanije. Je o něm známo, že řídil gruzínskou bezpečnostní službu, aby vraždila své rivaly, například oligarchu Badriho Patarkacišviliho, a na jeho příkaz se věznice staly zpolitizovaným semeništěm mučení a znásilňování. Počet vězňů v zemi se za jeho působení zečtyřnásobil na 25 000, což je více než v kterémkoli jiném evropském státě v přepočtu na obyvatele.
Přes veškerou Saakašviliho snahu zfalšovat volby v říjnu 2012 (snahu, které aktivně napomáhala NED) přišel o moc a od té doby v zemi vládne koalice vedená stranou Gruzínský sen. Domácí kritici - včetně nadačním fondem financované Sítě hanby, která patřila k předvoji nedávného povstání - a zahraniční příznivci Kyjeva obviňují stranu z prokremelského postoje.
Ve skutečnosti však Gruzínský sen vždy balancoval na křehké hraně mezi posilováním vazeb se Západem, usilováním o členství v Evropské unii a NATO a udržováním občanského soužití s Moskvou. To je po ruské invazi na Ukrajinu stále těžší zachovat, protože tlak Západu na Tbilisi, aby uvalilo sankce na svého mnohem většího, bohatšího a mocnějšího souseda - jednoho z největších obchodních partnerů země - a aby Kyjevu posílalo zbraně, neustále sílí.
Vláda zatím od obojího upustila, ačkoli se snaží dodržovat americké a evropské sankční režimy a invazi odsoudila v OSN. v prosinci 2022 premiér Irakli Garibašvili prohlásil, že byl od 24. února téhož roku Kyjevem opakovaně žádán, aby otevřel "druhou frontu", a jeho odmítnutí nebylo vřele přijato.
Totálnímu konfliktu se Tbilisi pochopitelně chce vyhnout, v neposlední řadě kvůli brutálnímu vývoji, který zažilo v rusko-gruzínské válce v srpnu 2008, jež začala, když Saakašvili s podporou USA začal útočit na civilní pozice v Abcházii a Jižní Osetii. Přestože trvala pouhých pět dní, bylo vysídleno na 200 000 osob a stovky jich zahynuly.
Lze jen spekulovat, zda Gruzínský sen cíleně usiloval o zákon o zahraničních agentech, aby zabránil nastolení vlády sponzorované NED, která by byla vstřícnější k otevření "druhé fronty" a uvalení sankcí na Rusko.
Odváží se to nazvat pučem?
Mírně řečeno, na ukrajinském převratu na Majdanu v únoru 2014 byly otisky prstů NED a USAID. V každé fázi ukrajinské "revoluce" se výrazně projevovali jednotlivci a organizace financované oběma subjekty.
Také dva roky předtím Oleh Rybačuk, který v období před Majdanem po léta řídil několik opozičních skupin financovaných USAID, dal jasně najevo své povstalecké záměry, když o "oranžové revoluci" v Kyjevě před deseti lety prohlásil: "Chceme to udělat znovu a myslíme si, že se nám to podaří." V květnu 2014 řekl George Soros televizi CNN, že jeho nadace Open Society Foundation "hrála důležitou roli v událostech" souvisejících s Majdanem.
Tehdejší mediální zprávy o Majdanu však jednoznačnou roli USA v jeho podněcování buď ignorovaly, nebo tuto tezi odmítaly jako ruskou "dezinformaci" či konspirační teorii. Od začátku konfliktu na Ukrajině západní novináři ještě agresivněji odmítají veškeré náznaky, že by tento převrat byl něčím jiným než převážně - ne-li všeobecně - lidovou revoltou. Zprávy hlavního proudu, které se chlubily rolí Washingtonu při svržení Miloševiče, Ševardnadzeho a dalších, byly zjevně vymazány z paměti.
Tuto masovou amnézii lze přičíst rostoucímu nepřátelství vůči NED a USAID na celém světě a snahám vlád - zejména těch, s nimiž Washington cítí zvláštní nepřátelství - o jejich omezení nebo úplný zákaz. Skutečnost jejich smyslu existence a způsobu fungování se tak stala nejen nevyslovitelnou, ale západní novináři ji musí vehementně popírat.
Koneckonců přiznat, že to, co říkají představitelé nepřátelských států, je pravda, se nedělá. Reprezentativní je, že zpráva deníku Guardian z července 2015 o tom, že Moskva zakázala činnost NED podle svých zákonů o zahraničních agentech, se docela překvapivě opírala o krátký citát, který byl při popisu činnosti organizace vytažen z jejích vlastních internetových stránek. Naproti tomu v listopadu 2004 tentýž deník zveřejnil rozsáhlou zprávu o tom, jak byla tehdejší "oranžová revoluce" na Ukrajině plně organizována Nadací a USAID.
V dnešní době jsou obvinění ze zahraničního vměšování do politicky vypjatých nepokojů v zámoří v mainstreamu téměř vždy potírána apely na "agenturní" a "legitimní stížnosti" protestujících. V kontextu zápalné sekvence, která se nedávno odehrála v Tbilisi, vyznívají tyto výzvy zcela naprázdno. Je naprosto nepředstavitelné, že by tak spravedlivé znepokojení nad poměrně banální regulační změnou, která je v přímém souladu s odsouzením a prohlášeními amerických představitelů, vzbudilo organické pohnutí.
Prozatím je však břeh změny režimu opět volný, protesty jsou zřejmě pouhým varovným výstřelem. To, že vláda tak ochotně kapitulovala, jistě odráží její vědomí hrozivého rizika vypuknutí naprosté revoluce díky prostředkům sponzorovaným NED na místě, pokud by jí nebyla zkroucená ruka. I když bylo impérium uklidněno, tato hrozba nikam nezmizela. Zůstane každodenním existenčním rizikem, dokud bude NED působit v Tbilisi.